国家公路网规划总规模到2035年约46.1万公里

同样的，律师试图为客户寻找与国家机器长期稳定的关系。

该委员会任期为两个4年，有10名成员，由首席法官和州长每人指定一名律师和两名非律师、参议长和众议院发言人每人指定一名律师和非律师组成。逾期不指定的，由州最高法院的首席法官指定。

民主的体现方式是由专业人士与非专业人士组成联合选拔委员会选拔法官。在很多西方法治发达国家，法官是极少腐败的，新加坡自独立至 1994年统计，没有一名法官犯案。违背上述程序的只能进行程序更新，即原审无效，重新组成审判组织进行审理。一个合理的程序应当靠程序内在体系的合理性避免歪嘴和尚念错经的情况，也就是说要通过程序机制使好人不会变坏、坏人不能更坏。委员会在面试和调查之后会推荐2~3人到州政府。

这是一个对违法犯罪的黑数的估计问题，每一个人可能会有不同的看法，但是有一个基本的逻辑可资证明：其他的法院与上述腐败问题严重的法院体制是一样的，工作程序是相同的，甚至于上述法院在内部制度的设计、人员的素质来看，还是先进法院，没有任何理由认为，其他条件类似的法院可以避免这样的大面积腐败。人们可以向设在丹佛的该委员会投诉。尤其是，想怎么释法，就怎么释法。

如果权力没有制约，想制订什么法，就制订什么法。我们要下定决心抑制法律的贬值和法律的通货膨胀。可是，我问江大人，如果适当补偿，为了公益，就可以把人家的房子给掀了，那还叫什么物权，那还叫什么私有财产神圣不可侵犯？江大人知不知道，日本修一个机场，征地征了十年也没有征下来。一会儿又吹嘘自己的盾天下最牛皮，坚固无比，没有矛可以将它射穿。

我不禁骂了一声：放他妈的狗屁。在街上混不下去，赶快溜走了。

我曾经说过，我不反对保护私有财产，但是，我反对刻意的保护。还用得着2007年物权法的保护吗？问题是1954年的宪法上明明写着保护私人房屋和合法收入。小民的私有财产受到了保护，神圣不可侵犯了。这个人被叫做钉子户，真是很形象，因为他把物权法给刺了个窟窿。

法律真的就成了强盗的圣经，法官真的就成了魔鬼的辩护士了。我曾经说过，中国现在主要的问题不在于立法，而在于执法土地的所有权与政府的权力合二为一，其结果当然是把拆迁变成城市一大问题。因而，按照目前的法律关系，拆迁户是政府与开发商的交易过程中多余的负担。

这种城市规划权源于政府作为土地所有者的身份，中国的城市规划不是公共性质的城市管理规划，而是政府作为土地所有者的商业规划。只有在中国目前的土地制度下，只有在法律对土地所有权、政府对公共利益存在严重理解偏差的情况下，才会有拆迁这么一档子事。

人们天天谈论拆迁，仔细想来，拆迁绝对是中国特色的制度。即使获得较高补偿，也是政府让开发商掏的一笔社会稳定费，而非交易价款。

假定开发者是商业开发商，假定我不愿意搬家，那根本就不需要讨价还价，也不用去法院。要让城市恢复常态，出路是显而易见的:政府应当把城市土地国有仅视为一个政治概念，法律界也应当面对现实，把民众对土地那些次级权利，发展成为可以对抗所有权的权利。现在政府把拆迁活动交给开发商，其前提当然是，政府把该地块的建设使用权转让给开发商。因而，城市房屋始终处于自然更新进程中，而根本不可能成片破败到中国某些城市那样的地步——即使破败，政府也不可强制改造。政府在城市地面上所做的一切，都是在行使其作为所有者的权利，这种权利被城市政府认为是绝对的。而这一转让决定，与现在居于该片土地上的居民没有任何关系，因为他们不过是这片土地上的临时居住者。

此处所谓正常，即自家的房屋建筑在自家享有所有权的土地上。这样的规划具有绝对强制力，比如，北京一旦规定作为高科技区的中关村不得建设住宅，就确实可以做到这一点，因为政府在批地的时候只要不把土地转让给住宅开发商即可。

拆迁户之所以在城市改造过程中处于权利匮乏境地，根源有二:第一，近代中国法学无视中国传统法律智慧，盲目继受欧洲民法传统，片面强调所有权的重要性，一直到目前的《物权法》，仍然围着所有权打转。为说明问题，不妨设想一下正常状态下的情形。

拆迁作为政府改造城市的一种基本形态，就是以此为依据的。由此不难理解，在拆迁的几乎所有环节，政府总是站在开发商一边，原因很简单:政府已经拿了开发商的钱，就有义务向开发商交货——政府倒也知道遵守商业逻辑，而交货的重要内容就是把居民赶走清场。

拆迁户所获得的不是交易价款，而是补偿，因为拆迁户根本就不是土地交易的主体，开发商是向政府而不是向居民买地。当然，即使让步，交易价款也绝不可低于市场交易价。进入 秋风 的专栏 进入专题： 钉子户 。在这种制度下，根本不可能有拆迁的事情。

进一步说，假定开发商在吴苹家四周建起商业楼，吴苹还可以回过头来要求开发商为其留出进出自己家门的通道，这种通行权主张必然会获得法院的支持。在这种情况下，假定政府要建某项必要的公共设施，政府也须请涉及到的人家进行交易。

在这种土地制度下，城市改造的主体当然只能是政府。法律也会要求，土地与房屋所有者不得令房屋处于危险状态。

正是由于这一点，中国的城市规划在性质上截然不同于其他国家。第二，政府又错误地把城市土地国有这一政治性概念，理解为实实在在的民事法律权利，因而在涉及土地的事务中，政府是以土地所有者，而不是以公共管理者的身份行使权力。

因为，任何房屋及其土地归根到底都属于某个人，该人为了确保自己便利、舒适，或为确保其资本价值，必然会随时翻建房屋。以前有相当长时间，拆迁都由政府直接组织。依据这种法律理论，所有权持有人对次级土地权利持有人具有压倒优势，拆迁户作为房屋所有者，根本没有资格抗辩土地所有人的主张。因此，钉子户在进行了抗争、付出了巨大代价后，通常怏怏然离去。

假定那家人就是不愿交易，政府只能上法庭请法官来判断，该项目所涉及的公共利益是否重要到足以让个人让步的程度。如果自家的房子在法院批准的推土机下化为尘土，那只不过是他们家以及所有面对拆迁的家庭的必然命运而已。

因为，拒绝交易的权利，本来就是产权的一项基本内容。史上最牛的钉子户如果最终能够保住自己的房子，那是他们家运气好

因此，钉子户在进行了抗争、付出了巨大代价后，通常怏怏然离去。要让城市恢复常态，出路是显而易见的:政府应当把城市土地国有仅视为一个政治概念，法律界也应当面对现实，把民众对土地那些次级权利，发展成为可以对抗所有权的权利。